На следующих страницах:

Л.Ф. Килина. 'Зло' в Древней Руси
( На материале "Повести Временных лет)

               Семантика слова 'зло' в евангелии по Матфею

А.Е. Махов

Зло и Дьявол

Махов А.Е. HOSTIS ANTIQUUS: Категории и образы средневековой

христианской  демонологии. Опыт словаря. - М.: Intrada, 2006, с. 176-178.

(публикуется с разрешения автора и издательства Intrada)

         Дьявол —фигура, символизирующая нечеловеческое происхождение зла. Многие мифологические системы свидетельствовали, что «человек — не начало зла; человек находит зло и продолжает его» (Рикёр. Символика зла. Р. 178). Особая трудность, с которой сталкивалось здесь христианство, состояла в том, что, снимая вину за изобретение зла с человека, христианство не могло позиционировать ее и в Боге, который благ и чужд зла. Не могло оно и придать дьяволу статус самостоятельного начала, поскольку один лишь Бог — самостоятелен, все прочее, по выражению Августина, без Бога «не может стоять».
 

         Возникала дилемма «зло исходит от Бога —зло самостоятельный принцип», которая очень быстро была оценена как ложная: ведь зло не может быть самостоятельным принципом, потому что все от Бога, но зло не может быть от Бога, потому что Бог благ. Дионисий Ареопагит предложил считать, что зло несубстанционально, само по себе не обладает никаким существованием. Демонов следует называть дурными «не в соответствии с тем, что они суть (ибо они произошли из блага, из благой субстанции), но в соответствии с тем, что они не суть»; они дурны «отсутствием ангельских благ» (О божественных именах. 4:23. Соl 725-726). Таким образом, зло — это просто недостаток, отсутствие добра — и это отсутствие воплощается в призрачной, ущербной природе демонов. Иоанн Дамаскин подтверждает это воззрение, определяя зло

177

как «отбрасывание (αποβολή) добра; свобода творить зло не может быть устранена без устранения свободной воли как таковой, — т. е. без устранения свободы творить добро (Диалог против манихейцев, 34-35). Согласно Исидору Севильскому, «зло не создано дьяволом, но изобретено им; зло — ничто, ибо без Бога ничто не было создано, а Бог не творил зла... Зло для того привнесено в мир, чтобы добро сияло в сравнении с ним» (Сентенции, 1:9).
 

          В борьбе с ересями богомилов и катаров, утверждавших абсолютность и самостоятельность зла, воплощенного в материальном мире, который создан и управляем дьяволом, богословы выдвинули также аргумент о невозможности помыслить существо абсолютно злое: ведь такое существо, будучи злым по отношению ко всему, было бы злым и к себе, и в результате разрушило бы и себя (Фома Аквинский, Сумма теологии, 1л, 49:3).
 

         Добро в раннехристианском и средневековом понимании — это прежде всего порядок (оrdо), на котором зиждется мир. Понятие зла, таким образом, соотносится не только с антиномичной ему идеей добра, но и с идеей порядка. Зло понимается как разрушение порядка, его отсутствие: «зло в душах — не из материи, но из беспорядочных (ατάκτου), неправильных движений» (Дионисий Ареопагит. О божественных именах. 4:27. Соl. 729). Отсюда вытекает важное следствие: понятие зла — категория не только «моральная », но и космическая, оно угрожает не только человеческой душе, но и космическому порядку. Гордыня, первогрех дьявола, описывается как космическая катастрофа, потрясшая мир. Объяснение зла через идею порядка было, пожалуй, наиболее ясным и непротиворечивым для средневекового человека.
 

         Иначе говоря, зло понималось не морально — как причинение страдания, но бытийно, космически — как причинение беспорядка. Дьявол нарушил порядок Бытия уже тем, что покинул свой чин, свое место в нем, нарушил установленную иерархию; он — глава ангелов, «не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище» (Иуд. 1:6). Того же дьявол хочет и человеку: он готов перевернуть «все вещи» в онтологическом доме человека; он «опрокинул бы все человеческие вещи, если бы их не удерживала на своем месте Божья воля» (Вейер, Об обманах, гл. 21, § 3). Поэтому дьявол, в сущности, чужд Бытию, он в нем — чужой, ибо «кого назовем чужим (alienus), если не ангела-отступника? » (Григорий Великий, Моралии, 12:36).
 

          Фома Аквинский, отрицавший субстанциональное бытие зла, различал тем не менее четыре вида зла: 1) абсолютное зло (malum simpliciter) — умственная абстракция, не имеющая в реальности никакого соответствия, ибо абсолютное зло есть ничто; 2) метафизическое зло, заключенное в том неизбежном факте, что все сотворенные существа менее совершенны, чем Бог; 3) зло как лишение: отсутствие в твари того, что по природе должно в ней быть (например, отсутствие зрения у слепого человека); 4) зло греха — отсутствие морального добра. Метафизическое зло, признаваемое Плотином и Августином, резко отвергается Фомой Аквинским: нет зла в том, что камень — не корова, а человек — не Бог; злом является лишь то, что не дает существу полностью

178

реализовать его природу; иначе говоря, истинным злом является лишь лишение блага. Камень преткновения для такой трактовки — понятие «природы », вовсе не столь ясное, как кажется; если человек, по мнению многих богословов, создан, чтобы заменить собою в ангельских чинах падших ангелов, то не следует ли считать злом отсутствие у него крыльев?