На следующих страницах:

В.Л. Янин. Мифы "новой хронологии"
Д.М. Володихин. Феномен фольк-хистори

А.Б. Бочаров. Альтернативная история в контексте
естественнонаучной парадигмы

 

 

С. В. Илларионов

 

К ВОПРОСУ О ДОСТОВЕРНОСТИ

И ПОЛНОТЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ
 

(Критические замечания о концепции

хронологии и истории Морозова—Фоменко)*

 

Наука: возможности и границы. - М.: Наука, 2003, с. 191-215

 


          Концепция исторического знания и исторического процесса А.Т. Фоменко появилась где-то в конце 70-х годов (точнее сказать трудно, поскольку до конца 80-х годов она существовала в неизданных рукописях и становилась известной через "самиздатовские" перепечатки). Собственно говоря, А.Т. Фоменко не является пионером данной идеи, у него были предшественники. Наиболее заметным среди них был известный народоволец Н.А. Морозов-Шлиссельбуржец, проведший за подготовку покушения на царя около 20 лет в Шлиссельбургской крепости. Именно в произведениях Н.А. Морозова идея, развиваемая А.Т. Фоменко, получила четкую формулировку и общее, хотя еще не слишком детализированное, оформление. Поэтому правильно ее следовало бы назвать концепцией Морозова-Фоменко, но ввиду того, что именно в произведениях А.Т. Фоменко и его соавторов она получила весьма развитую форму, я буду называть ее просто концепцией А.Т. Фоменко.


         Поскольку данный критический анализ предназначен для широкого круга читателей, многие из которых знакомы с идеями А.Т. Фоменко понаслышке - из разговоров с другими людьми и по телевизионным передачам, постольку я позволю себе систематически изложить основные положения этой концепции.
В концепции А.Т. Фоменко можно выделить два "слоя", два аспекта. Первый "слой" состоит в критике традиционной исторической хронологии, начиная от наших представлений о древнейшей (с конца IV тысячелетия до н.э.), древней и средневековой (до конца XIV или даже XVI в. н.э.) истории. Второй "слой" представляет собой собственную реконструкцию исторического процесса: с начала - середины X в. н.э. и до начала XV, а, может быть, и до XVII в. н.э. Первый "слой" в общем-то, не зависит от второго и может рассматриваться отдельно. Второй же "слой" является продолжением первого. В этом плане первый "слой" концепции является основанием

----------------------------------
* Опубликовано: Вопр. философии. 2002. № 6.

191

для второго. В силу этого обстоятельства основным предметом моего анализа будет именно критика со стороны А.Т. Фоменко традиционной исторической хронологии. Суть этой критики состоит в том, что он (следуя идеям Н.А. Морозова) категорически отвергает возможность реального (т.е. соответствующего исторической реальности) знания обо всем, что происходило ранее X в. н.э. Не было древнего Египта, древней Вавилонии (шумеро-вавилонской цивилизации), древних Ирана, Греции, Римской державы, древних Китая и Индии. Что-то, конечно, было, но что - мы совершенно не знаем. А наши традиционные представления о древнейшей, древней и ранне-средневековой истории суть результат ошибок исторического познания ("исторический фантом", по выражению А.Т. Фоменко) и сознательной литературно-исторической фальсификации, выполненной в XV-XVI вв. и продолженной в XIX и XX вв.


         Начиная с X в. и до некоторого периода, не очень понятно, какого - то ли до XIV в., то ли до XVI в., наши традиционные представления об историческом процессе представляют собой хаотическую смесь реального знания и исторического вымысла. Причем для этого периода также имеют место и "исторические фантомы", и историко-литературная мистификация, но, кроме этого добавляется еще и злонамеренная политико-идеологическая подтасовка. И только начиная с XV или даже XVII в. наши исторические представления вполне соответствуют реальному историческому процессу. Это то, что относится к нашим представлениям о западноевропейской истории. При этом я не случайно отмечаю, что время, с которого начинается реальное, надежно установленное историческое знание, выделяется А.Т. Фоменко неоднозначно. В разных произведениях оно разное.


        Для русской же истории соответствующие временные границы смещены ближе к нашему времени. Мы ничего не знаем о русской истории до начала XIV в., наши представления о периоде XIV - начала XVII в. колоссально искажены, и только начиная с XVII в. мы располагаем реальным историческим знанием. И опять-таки - нечеткий и сбивчивый характер знания о русской истории XIV-XVI вв. связан и с ошибками исторического познания, и (причем даже в большей степени, чем с ошибками) с политико-идеологической фальсификацией русской истории, выполненной по прямому заказу династии Романовых. В этой фальсификации виновны все русские историки: Т.Ф. Миллер, А.Л. Шлецер (эти, впрочем, не русские, а немцы), Н.М. Каразмин, СМ. Соловьев, В.О. Ключевский, а за ними - и все остальные вплоть до сегодняшнего дня (исключая, конечно, самого А.Т. Фоменко и его последователей, к счастью - немногочисленных).
192

 

          Таков в общих чертах первый критический слой концепции А.Т. Фоменко. Второй "слой", как уже было сказано ранее, образует реконструкцию исторического процесса, предлагаемого А.Т. Фоменко, и кардинально отличную от традиционных исторических представлений. Вся эта концепция исторической хронологии изложена в ряде статей и более чем в десяти монографиях, из которых пять являются двухтомными, а некоторые из однотомных изданий отличаются очень большим объемом. При этом авторы постоянно делают акцент на том, что их критика традиционной хронологии и их реконструкция основаны на применении математических методов. По крайней мере половина их работ имеет в заголовке термины "математический" и "статистический" (имеется в виду именно математическая статистика), что производит очень сильное впечатление на многих читателей.


         Попытка такого кардинального изменения всех исторических представлений не могла не вызвать критической реакции. Хотя надо отметить, что количество и объем критических публикаций далеко отстают от таковых у А.Т. Фоменко и его соавторов. Мне известны всего семь критических выступлений против концепции А.Т. Фоменко, причем два из них опубликованы в специальных журналах, а четыре представляют собой публикации в популярных журналах и одна публикация помещена в популярном сборнике статей.


        В настоящей работе делается попытка выполнить систематический критический анализ оснований концепции А.Т. Фоменко. Я не являюсь ни историком, ни астрономом. Я по образованию физик, но основной моей специальностью является философия и методология науки. Именно поэтому я и ставлю в данной работе задачу систематического методологического анализа концепции А.Т. Фоменко. Иными словами, речь идет о том, насколько надежны эти основания? Стоит ли на базе этих оснований отказываться от традиционной хронологии и традиционных исторических представлений? При этом в своем критическом анализе я буду основываться на результатах предыдущих критических работ. И хочу сразу сказать, что многие положения, на которых основывается моя критика, заимствованы из этих работ. В первую очередь мне хотелось бы отметить статьи Г.А. Кошеленко, Д.Э. Харитоновича и И.Н. Данилевского и принести этим авторам свою благодарность и свои извинения за то, что я пользуюсь замеченными в их работах особенностями произведений А.Т. Фоменко.


* * *


          Как методолог науки я выделяю четыре фундаментальных основания концепции А.Т. Фоменко, на которых эта концепция стоит, и буду рассматривать, насколько надежны эти основания.
 

         Первым основанием является категорическое отвергание А.Т. Фоменко всех существующих методов датировки событий, как основанных на изучении текстов, так и основанных на анализе материальных остатков событий прошлого (главным образом - археологических находок). Критика А.Т. Фоменко датировок на базе изучения текстов будет рассмотрена далее, а в данном пункте мы рассмотрим его критику датировок в археологии.
193

         Методы датировки материальных остатков (археологических артефактов) можно разделить на две основные группы - методы, основанные на использовании исторического знания (сокращенно -исторические методы), и методы, основанные только на данных естествознания (внеисторические или естественно-научные методы). Основным историческим методом является сравнительно-исторический. Мы анализируем изучаемый материальный остаток (археологическую находку), сравнивая его с уже известными, выявляем его типическое единство с некоторым классом материальных остатков, датировка которых предполагается известной, и на базе этого анализа сравнения датируем изучаемый предмет.


         В произведениях А.Т. Фоменко исторический метод датировки подвергается критике, которая в какой-то мере является и обоснованной. Во-первых, А.Т. Фоменко обращает внимание на то, что в этом методе присутствует момент субъективизма. А именно: отнесение предмета к тому или иному типу, определение его стилистических особенностей производится на основе субъективной оценки исследователя, так сказать "на глаз". Я хочу специально для читателя данной работы отметить этот момент. А.Т. Фоменко очень резко критикует субъективистский подход, основанный на "похожести" изучаемого предмета и того эталонного предмета, с которым изучаемый сравнивается. В какой-то мере эта критика, как было сказано выше, справедлива. Следует сказать, что археологи знают об этом дефекте и стремятся разработать критерии сравнения, которые носили бы более объективный характер. Мне известны попытки разработок количественных критериев близости для керамических сосудов, основанные на статистической обработке характерных размеров и отношений этих размеров. Однако, судя по тому, что число публикаций, посвященных таким разработкам, невелико, этот метод разработан еще не очень хорошо, и имеет довольно узкую область применимости (только керамические сосуды).


         Второе направление критики А.Т. Фоменко сравнительно-типологического метода датировки также не лишено оснований. А.Т. Фоменко указывает на то, что предположение о знании датировки предмета-эталона имеет весьма сомнительный характер. И если мы неправильно определили дату эталона, то и датировка исследуемого предмета будет неправильной.


         Таким же недостатком обладает и дендрохронологический метод, основанный на изучении последовательности толщин годовых колец деревьев, найденных при археологических раскопках, и сравнении этих последовательностей с последовательностью климатических характеристик годов, приводимых в хрониках (скажем, русских
194


летописях). Здесь тоже производится привязка ко времени, которым мы датируем летописное сообщение. И если летописная дата неверна, то и дендрохронологическая дата будет неверной (А.Т. Фоменко отвергает подлинность всех русских летописей, а заодно и западноевропейских хроник, написанных до XVII в.).


          Но в историческом познании существуют и методы, не основанные на использовании исторического знания. К ним можно отнести стратиграфический метод, основанный на определении глубины залегания слоя, в котором обнаружен предмет, или метод, использующий определение толщины слоя выветривания для каменных изделий. Здесь тоже имеются трудности, отмечаемые А.Т. Фоменко. Стратиграфический метод использует оценку скорости нарастания культурного слоя, которая зависит от исторических условий. В городах она (скорость нарастания) может быть очень большой, в сельском поселении она невелика, а если поселение было заброшено, то скорость нарастания культурного слоя становится почти нулевой. Это обстоятельство делает стратиграфическую датировку очень ненадежной.   


           Аналогичная трудность возникает и при датировке каменных предметов по толщине слоя выветривания поверхности. Эта толщина зависит от того, в каких условиях (в воздухе, в сухой почве, в сырой почве) находился данный предмет, подвергался ли он вторичной обработке и т.д.


          Таким образом, дендрохронологический метод, стратиграфический метод и метод, основанный на определении толщины слоя выветривания, также включают в себя вполне конкретные исторические допущения, несмотря на то, что их основу образует не историческое, а естественно-научное знание. И все эти методы А.Т. Фоменко подвергает критике. Причем, надо признать, в этой критике есть и некоторая доля правильности.


          Но есть метод датировки органических материальных остатков, который слабо зависит от исторических условий - это широко известный радиоуглеродный метод. Суть его состоит в том, что в результате бомбардировки космическими лучами (быстрыми протонами) в атмосфере Земли рождаются быстрые нейтроны. Эти нейтроны замедляются и захватываются ядрами азота с образованием нестабильного изотопа 14N, который испытывает уже протонный распад, превращаясь в изотоп углерода 14С. Изотоп углерода 14С также нестабилен и подвержен β-распаду, но является достаточно долго живущим: период полураспада изотопа 14С составляет 5730 лет. Итак, в атмосфере Земли содержится нормальный, стабильный (нерадиоактивный) изотоп углерода 12С и небольшое количество радиоактивного изотопа 14С. Изотопы углерода 12С и 14С имеют одинаковые химические свойства и почти одинаково усваиваются живыми организмами (очень малое различие усваиваемости связано с малым различием масс и, соответственно, коэффициентом диффузии). Таким образом, отношение содержания "нормального" углерода 12С и радиоактивного 14С в живом организме такое же, как и в атмосфере Земли.
195

         Но когда организм погибает и прекращается его взаимодействие с углеродом атмосферы, количество "нормального" изотопа 12С в останках сохраняется, а количество радиоактивного изотопа 14С начинает убывать вследствие распада (радиоактивного превращения). И, таким образом, относительное содержание радиоактивного углерода в останках организма уменьшается. Измеряя при помощи счетчика частиц содержание радиоактивного изотопа 14С на 1 грамм углерода, мы можем установить, когда организм выбыл из жизненного цикла, т.е. датировать время гибели организма. Этот метод применим к любым органическим остаткам - дереву, растениям, тканям животного (шерсть) или растительного происхождения, многим писчим материалам - папирусу, пергаменту, бумаге.


         Легко видеть, что этот метод не требует никаких предварительных исторических знаний, т.е. является чисто естественно-научным.


         И этот метод категорически отвергается А.Т. Фоменко. В книге "Глобальная хронология" [М., 1993] критике радиоуглеродного метода посвящено целых три (!) страницы. Основным аргументом А.Т. Фоменко является утверждение, что применение радиоуглеродного метода дает очень большой неконтролируемый разброс. При этом А.Т. Фоменко ссылается на статьи автора метода У.Ф. Либби, опубликованные в популярных изданиях "Наука и человечество" [М., 1962] и "Курьер ЮНЕСКО" [№ 7, 1968] на русском языке (английские оригиналы, видимо, были опубликованы еще раньше). Но главный аргумент А.Т. Фоменко связан со ссылкой на результаты югославского археолога Владимира Милойчича, который утверждает, что обнаружил парадоксальные несоответствия радиоактивности вполне современных организмов средней радиоактивности современной атмосферы.


         Итак, первое основание концепции А.И. Фоменко - это категорическое отрицание всех существующих, исторических и естественно-научных методов датировки.


         Вторым основанием концепции А.Т. Фоменко является декларируемое им несоответствие характеристики астрономических явлений и особенно их датировок, содержащихся в исторических сочинениях, хрониках и иных источниках характеристикам и датам, вычисленных самим А.Т. Фоменко (его соавторами или предшественниками).


        В этом смысле в концепции А.Т. Фоменко можно выделить четыре основных момента. Первый связан со значением второй производной лунной элонгации Д", характеризующей приливное торможение Луны. По данным о лунных и солнечных затмениях можно вычислить значение Д". Специалист по небесной баллистике Р. Ньютон провел соответствующие вычисления и
196


обнаружил резкое уменьшение Д" в период от 700 до 1300 гг. н.э. Согласно А.Т. Фоменко [см.: Глобальная хронология. М, 1993. С. 37], это означает, что описанные в исторической литературе затмения происходили не в те даты, которые им приписывает традиционная историческая наука, а существенно позже - после 1000 г. н.э.


         Вторым моментом, который достаточно активно обсуждается в произведениях А.Т. Фоменко, является несовпадение характеристик затмений, описанных в произведениях историков, которых традиционная историческая наука считает античными - древнегреческими и древнеримскими, - с характеристиками, вычисленными самим А.Т. Фоменко. В книге "Глобальная хронология" он рассматривает характеристики двух солнечных и одного лунного затмений, описанных в книге "древнегреческого" историка Фукидида, которые традиционная историческая наука относит к концу V в. до н.э., и утверждает, что данная последовательность затмений имела место в середине XI или середине XII в. н.э.


         Третьим моментом в использовании А.Т. Фоменко астрономических данных являются так называемые "зодиаки" или, как их именует автор, "гороскопы" (символические изображения расположения планет в созвездиях Зодиака), изображенные в храме небольшого городка Дендеры в Египте. И, как полагает А.Т. Фоменко, они символически изображают дату постройки. Традиционная историческая наука относит дендерский храм к концу I в. до н.э. - первой половине I в. н.э. Но, по утверждению А.Т. Фоменко, исследования выдающихся ученых и астрономов Лапласа, Фурье, Био [Глобальная хронология. С. 70-72] доказали, что такого расположения планет не могло быть никогда до III в. н.э. Расшифровка "зодиаков" (или "гороскопов"), проведенная египтологом Бругшем и Н.А. Морозовым, и вычисления Н.А. Морозова (проведенные астрономом Н.Х. Идельсоном), а затем и сотрудников А.Т. Фоменко физиков Н.С. Келлина и Д.В. Денисенко, дали совершенно иные возможные даты дендерских "гороскопов" - 568 и 1422 гг. н.э. На этом основании А.Т. Фоменко объявляет опровергнутой всю традиционную хронологию древнего мира (Египта, Греции и Рима).


         Но наиболее важным моментом астрономического обоснования концепции А.Т. Фоменко является передатировка знаменитого астрономического трактата Клавдия Птолемея "Альмагест" (название, кстати говоря, арабское), который традиционная историческая наука относит ко II в. н.э. А.Т. Фоменко утверждает [Глобальная хронология. С. 27-32], что "Альмагест" написан в интервале от 600 до 1300 гг. н.э. (следует отметить, что в более ранних произведениях А.Т. Фоменко указывал в качестве даты создания "Альмагеста" XVI-XVII вв. н.э.). Основанием для такого заявления служит следующее обстоятельство. Видимые положения звезд на небесной сфере не остаются постоянными (вопреки тому, что думали древние астрономы). Звезды обладают собственными движениями, и их поло-
197

жение на небесной сфере изменяется. Если взять современные положения звезд и решить так называемую "обратную задачу", то можно рассчитать положение звезд в предшествующие периоды времени. А.Т. Фоменко утверждает, что рассчитанные им (и его соавторами) положения звезд в прошлом и соответствующие положениям звезд, описанным в "Альмагест", дают интервал времени 600-1300 гг. н.э., но никоим образом не II в. н.э. Анализу "Альмагеста" посвящено более шести статей и одна из монографий.


         Третьим основанием концепции А.Т. Фоменко является "династический" параллелизм, который автор обнаруживает в нарративных (повествовательных) текстах. В действительности речь идет не только о "династическом", но и более широко - событийном параллелизме, т.е. нужно говорить о "династическо-событийном" параллелизме. Суть явления "династического" параллелизма состоит в следующем. Для некоторого периода существования какого-либо государства строится "династический" график - по горизонтальной оси (оси абсцисс) откладывается номер правителя (первый, второй и т.д.), а по вертикальной оси (оси ординат) - длительность правления в годах. Таким образом получается ступенчатый график (гистограмма). Так вот, для разных периодов, скажем, древнеримского государства - принципата и домината, эти графики, по утверждению А.Т. Фоменко, совпадают очень близко. Напомню, что в традиционной исторической науке период принципата занимает время от Октавиана Августа (26 г. до н.э. - 14 г. н.э.) до Проба (276-282 гг. н.э.), а период, называемый доминатом, занимает время от Диоклетиана (284-305 гг. н.э.) до Ромула Авгу-стула (475-476 гг. н.э.). Впрочем, А.Т. Фоменко смещает границы периодов: первый период он начинает от Суллы (82-78 гг. до н.э.) и кончает Каракаллой (139-217 гг. н.э.), а второй период занимает время от Люция Аврелиана (270-275 гг. н.э.) до Теодориха (497-526 гг. н.э.). И тогда династические графики обоих периодов становятся очень похожими. Более того, А.Т. Фоменко утверждает, что династические графики совсем других государств (Британии, Венгрии и др.) и для совершенно иных в смысле традиционной исторической науки периодов также совпадают с графиками периодов принципата и домината.


         По утверждению А.Т. Фоменко, эти совпадения не могут быть случайными, они означают, что один из периодов является копией другого или оба они являются копиями (дубликатами) какого-то третьего. Иначе говоря, в реальном историческом процессе периоды-копии не существовали, они - "исторические фантомы". Тексты, описывающие такие фантомы, в действительности описывают совсем иные события, происходившие в другое время и даже в другом месте. Личности и события, представленные в таких копиях, являются фантомными изображениями совершенно других личностей и событий. При этом, естественно, возникает не только династический параллелизм, но и параллелизм событий, постоянно подчеркиваемый А.Т. Фоменко.
198

         Возникновение подобного рода фантомных дубликатов А.Т. Фоменко в одной из ранних работ иллюстрирует следующим условным примером. Допустим, что в каком-нибудь катаклизме исчезли все исторические знания нашего времени. И вот в достаточно отдаленном будущем историк того времени найдет три описания царствования австрийского императора Франца-Иосифа (1848-1918 гг.), но написанные разными авторами - немцем, венгром и боснийцем - и, естественно, на разных языках. При этом описания несколько отличаются друг от друга. В немецком тексте Франц-Иосиф именуется императором Францем, но этот император одновременно был и венгерским королем. И вот венгерское описание называет его королем Иожефом. А поскольку австрийский император носил в Боснии титул великого князя Боснийского, то боснийская хроника описывает царствование великого князя Франциска. Сопоставляя эти три описания, историк будущего сообразит, что речь идет о крупном государственном образовании на Дунае. Но поскольку эти описания отличаются друг от друга - в расстановке акцентов, выборе описываемых событий и во многих деталях, такой историк решит, что это описание трех разных периодов существования данного государства, и "склеит" их так, что наиболее близким к его времени (наиболее поздним) будет немецкое описание царствования императора Франца, перед ним он поставит описание царствования короля Иожефа, а самым ранним окажется царствование великого князя боснийского Франциска. Таким образом, 70-летний период царствования Франца-Иосифа получит два фантомных "продолжения" в прошлое и появится 140-летний "исторический фантом", в котором король Иожеф и великий князь Франциск будут фантомными дубликатами Франца-Иосифа. При этом появится и фантомный параллелизм событий, хотя и несколько отличающихся в деталях, но в общих чертах являющихся сходными. Вполне возможно, что, создавая такую фантомную историю, историк будущего даже сформулирует концепцию, что в придуманном им государственном образовании на Дунае происходила смена политической гегемонии: сначала там доминировали боснийские элементы с великим князем Франциском во главе, затем лидерство перешло к Венгрии и, наконец, это государственное образование достигло расцвета при немецком императоре Франце.


          Именно по этому механизму, согласно А.Т. Фоменко, и возникли фантомные истории древнего мира (Египта, Вавилонии, древней Греции, древнего Рима и пр.) и раннего средневековья. В действительности же они являются лишь фантомными дубликатами реальной истории позднего средневековья (где-то после XI—XII вв. н.э.). При этом, согласно идеям А.Т. Фоменко, дело является более сложным. На ошибку историков накладывается еще и сознательная фальсификация. Причем эта фальсификация может быть разделена на два больших класса - историко-гуманитологическую фальсификацию и политическую фальсификацию.
199

         Историко-гуманитологическая фальсификация была выполнена учеными-гуманистами и учеными историками. Так, гуманисты эпохи Возрождения (вторая пол. XV - начало XVII в. н.э.) приняли традиционную хронологию, которую А.Т. Фоменко называет "скалигеровщиной" (по имени одного из первых исследователей хронологии Ж. Скалигера, 1540-1609 гг. н.э.), и сочинили историософскую концепцию, состоящую в том, что некогда (в античную эпоху) существовала великая античная - древнегреческая и древнеримская - культура. Затем наступило "темное средневековье", а вот сейчас (в конце XV-XVI вв.) происходит "возрождение" этой великой культуры. И для того чтобы обосновать эту концепцию, они сочинили и древнегреческую литературу, науку, философию, и древнеримскую поэзию, исторические сочинения, элементы римского естествознания (Плиния младшего и других), а заодно и в значительной мере упорядочили фантомную "древнюю историю". Завершением этого упорядочивания, по А.Т. Фоменко, и стала хронология Ж. Скалигера. Латинский язык (на котором написана "древнеримская" литература), по словам А.Т. Фоменко, является интеллигентски препарированным итальянским языком позднего средневековья, а "древнегреческий" язык - производным от латинского языка, подвергшегося некоторому восточному влиянию. При этом Платон античной классики (конец V - первая пол. IV в. до н.э.) и Плотин позднеантичного периода (III в. н.э.) являются фантомными дубликатами ренессанского гуманиста Гемиста Плетона. То есть вся древнегреческая и древнеримская литература, наука и философия являются грандиозной историко-литературной фальсификацией. Именно поэтому, как считает А.Т. Фоменко, культура эпохи Ренессанса (включая и архитектуру) так похожа на "античную". А в действительности соотношение обратное - "античная" культура является фантомной копией ренессанской. А античная архитектура построена в позднем средневековье и в эпоху Ренессанса в Италии, а на Восток - на территории Греции и Малой Азии - она принесена в период крестовых походов, происходивших в ХП-ХШ вв.


         В дальнейшем эта фальсификация была продолжена историками и археологами, принявшими скалигеровскую версию хронологии. Так, согласно А.Т. Фоменко, Шампольон намеренно уничтожил в Египте материальные остатки, свидетельствующие об их позднем (средневековом) происхождении.


      Кроме историко-гуманитологических фальсификаций в создании "фантомной истории" присутствуют еще и политические фальсификации. Так, по А.Т. Фоменко, все русские летописи сфальсифицированы в XVII и, главным образом, в XVIII-XIX вв. в интересах династии Романовых, которые в конце XVI - начале XVII в. произвели политический переворот и свергли старую династию XIV-XVI вв. После этого по политическому заказу новой династии была полностью переписана старая история. И этот процесс продолжается и сейчас.
200

         Впрочем, такая политическая фальсификация истории происходила и в Западной Европе, начиная с конца XVI в. Так, согласно утверждению А.Т. Фоменко, Западная Европа вплоть до Испании в начале XVI в. находилась в зависимости от великой империи во главе с русским князем (которого мы знаем как Василия III). И именно по его распоряжению в Испании в 1519-1526 гг. была организована инквизиция для преследования еретиков. Никаких следов этой зависимости в западноевропейской науке, конечно, нет. Но это все потому, что после политического переворота в русской империи, совершенного прозападнической династией Романовых, не только русская, но и западноевропейская история были сфальсифицированы.


       Итак, третьим основанием концепции А.Т. Фоменко является династическо-событийный параллелизм, представляющий собой результат исторических ошибок и сознательных фальсификаций.


           Четвертым основанием концепции А.Т. Фоменко являются буквенно-фонетические совпадения (правильнее сказать: то, что А.Т. Фоменко и его соавторы считают совпадениями). Пионером использования в исторических целях таких "совпадений" или "близкостей" является Н.А. Морозов. Так, по мнению Н.А. Морозова, в русской истории не было никакого монгольского нашествия, слово "монгол" представляет собой искажение греческого слова "мегалион" - великие (великие завоеватели), а слово "орда" есть искажение слова "орден" или "орднунг" - порядок. А.Т. Фоменко продолжил эту тенденцию Морозова. По А.Т. Фоменко, имя Батый (Вату) вовсе не есть имя монгольского хана, а видоизменение уважительного названия, которое многонациональное русско-тюркское казачье войско использовало для обозначения своего русского князя-предводителя - "батя" - отец. Мамай также не имя татарского военачальника, а прозвище какого-то южнорусского князя - "мамин" (маменькин сынок?). При этом А.Т. Фоменко очень часто использует только согласные буквы, утверждая, что в древности писали без огласок (без букв, обозначающих гласные звуки). Так, греко-троянская война, описания в "Илиаде", у А.Т. Фоменко получает обозначение ГТР. Точно такие же согласные буквы обозначают и гото-римскую войну, которую традиционная история относит к VI в. н.э. И обе эти войны, по А.Т. Фоменко, являются фантомными изображениями более поздней средневековой европейской войны (крестовых походов?). В ряде случаев для получения буквенно-фонетического совпадения А.Т. Фоменко читает слово не слева направо, а справо налево: древняя Ассирия в правильном (собственном) произношении Ашур читается с конца - Руша. Но Руша - эта Раша, т.е. Россия (только почему-то по-английски). Еще более экзотично выглядят ситуации,
201

когда часть слова читается нормально - слева направо, а часть -справа налево. Так, по А.Т. Фоменко, все сведения о походах викингов-норманов есть искаженные сообщения о событиях в Риме. Цепочка буквенных близостей такова: норманны - нор-манны - рон-манны. Далее, по А.Т. Фоменко, буква "н" в кусочке "рон" есть замена "м" на "н", т.е. читать нужно не "рон", а "ром". И в итоге получаем: норманны - Ром маны, т.е. римские люди. Кстати, к замене букв (звуков) А.Т. Фоменко прибегает весьма часто. Так, китайское средневековое государство "Лян", по А.Т. Фоменко, суть искаженное название Рима. Как считает А.Т. Фоменко, в китайском языке "р" заменяется на "л", так что Лян - это Рян, а как уже говорилось раньше, "н" - это "м". Таким образом, Лян = Рян, ну а Рям - это, конечно, Ром - Рим. Так что, по А.Т. Фоменко, "китайская хроника прямым текстом сообщает нам о событиях в Риме". По аналогичной схеме средневековое китайско-варварское государство Ляо превращается в Ряо, т.е. Рим. Но, может быть, наиболее интересными являются буквенные расшифровки Карла Анжуйского [Русь и Рим. С. 336] и Гектора (троянского героя) [там же. С. 444]. Карл Анжуйский, записанный латинскими литерами KAROLUS ANJOU. Но KAROLUS - это король (правитель) или, иначе, цезарь - CESAR, a ANJOU - это просто AN. Следовательно, Карл Анжуйский = CESAR AN. Если прочесть справа налево, то получится NARASEC, а если опустить вторую литеру А, то получится имя NARSEC, т.е. имя византийского полководца в гото-византийской войне VI в. н.э. Таким образом "доказывается", что Нарзес - это фантомная копия Карла Анжуйского. Не менее замечательные преобразования производятся над Гектором. А.Т. Фоменко пишет, что Гектор часто обозначается именем Виктор (где???)> а если взять одни согласные, то получится ВКТР. Далее ВКТР приравнивается в ВТГС, а ВТГС - это готский предводитель Витигес, и, следовательно, Гектор - это легендизированный Витигес.


         Подобного рода буквенно-фонетических преобразований в книгах А.Т. Фоменко и его соавторов многие сотни, если не тысячи.


          К этому же классу (буквенно-фонетическим совпадениям) относится и трактовка в произведениях А.Т. Фоменко историко-географических названий (топонимов) в соответствии с названиями на современной карте. В соответствии с этой идеей, древний город традиционной истории Сузы (столица древнего Элама) на самом деле является русским городом Суздалем. А средневековый ближневосточный город Эдесса, часто фигурирующий в истории крестовых походов, - это современная Одесса.


        Итак, я дал краткую (по необходимости) характеристику четырех важнейших оснований концепции А.Т. Фоменко и теперь намерен рассмотреть, насколько серьезны эти основания? Стоит ли ради этих оснований отказываться от традиционной хронологии исторической науки?
202


* * *


          Начнем с первого - категорического отвержения радиоуглеродного метода датировки органических остатков. Следует сказать, что какой-то очень небольшой элемент правоты в критике Фоменко есть. Действительно, ранние применения метода давали довольно большой разброс дат и несовпадение этих дат с традиционными историческими. Здесь играли свою роль (негативную) несколько факторов. Первым из них было неумение аккуратно собрать и разместить в счетчике весь исследуемый углерод образца и зарегистрировать все (3-распады ,4С. Преодолением этого фактора явилась процедура перевода углерода из сжигаемого образца в жидкий углеводород бензол и помещение самой жидкости в счетчик. Вторым фактором, негативно влияющим на применение радиоуглеродного метода, является радиоактивный фон атмосферы и самих материалов установки. Этот эффект устраняется созданием систем электронной защиты от фоновых частиц. Но даже и такая защита не всегда помогает. Проведение ядерных испытаний в атмосфере так сильно меняет фон, что после каждого испытания лабораториям, проводившим радиоуглеродные исследования, приходилось на месяц-полтора прекращать работу. Кроме того, возникающий в результате ядерных взрывов радиоактивный углерод 14С может попадать в образцы и повышать их радиоактивность. Эта трудность усугубляется тем, что извлекаемый при раскопах образец, предназначенный для радиоуглеродного исследования, должен быть немедленно после извлечения на поверхность надежно изолирован от атмосферы. Но и после преодоления всех этих трудностей многие из дат, получаемых радиоуглеродным методом, существенно расходились с традиционными историческими. Таким образом, обнаружилась еще одна трудность, которая привела к необходимости тщательного анализа оснований радиоуглеродного метода. Его создатель У. Либби исходила из предположения, что интенсивность космического облучения атмосферы и, следовательно, содержание в атмосфере радиоактивного углерода 14С остаются постоянными во времени. Но насколько верно это предположение? А что, если концентрация 14С меняется? И как это можно установить? Если бы это было невозможно, то утверждения А.Т. Фоменко о ненадежности радиоуглеродного метода датировки были бы справедливы.


         Но, к счастью, человечество располагает естественным эталоном, который позволяет решить вопрос о возможности временных изменений содержания радиоактивного углерода в атмосфере. Это знаменитые североамериканские деревья секвойи, наиболее старые экземпляры которых насчитывают 8000 лет. Применение секвойи в качестве естественного эталона состоит в том, что у деревьев активно живет и усваивает углерод из атмосферы только наружный, самый последний слой древесины. Внутренние слои уже не принимают
203

участия в жизненном цикле и не обмениваются углеродом с атмосферой; в них консервируется углерод 14С. Во внутренних годовых слоях (кольцах) дерева зафиксировано относительное содержание 14Спрошлых лет (с учетом, конечно, естественного убывания вследствие распада). И теперь можно сделать керн (образец) на всю толщину дерева. Разделить его на годовые слои, определить год каждого слоя простым подсчетом, начиная от наружного, и определить относительное содержание радиоактивного углерода, характерное для каждого года, т.е. получить естественный, не зависящий от исторического знания, эталон относительного содержания радиоактивного углерода. Такая калибровка была выполнена, и при этом обнаружилось, что содержание радиоактивного углерода 14С в атмосфере Земли не остается постоянным, но претерпевает изменения с характерным временем в несколько сот лет. Напоминаю, что такая калибровка возможна на 8 тыс. лет назад от нашего времени, т.е. почти на все время, интересное для истории.


После выполнения такой калибровки радиоуглеродные даты стали очень хорошо совпадать с традиционной исторической датировкой, с учетом, конечно, естественной статистической ошибки радиоуглеродного метода. Величина этой ошибки для двух тысяч лет до новой эры составляет ±150 лет, для рубежа старой и новой эры - ±15 лет, для конца I тысячелетия новой эры - ±5 лет.


          Так что утверждения А.Т. Фоменко о большом разбросе радиоуглеродных дат, о ненадежности метода являются совершенно голословными. При этом в произведениях А.Т. Фоменко (см., напр., "Глобальную хронологию") не проводится сколько-нибудь серьезного анализа радиоуглеродного метода. Нет ссылок на серьезные научные исследования, а ссылки даются на статьи в популярных изданиях и притом - абсолютно устарелые: начала 60-х годов. И когда А.Т. Фоменко использует в качестве обоснования тезиса о ненадежности радиоуглеродного метода обнаружение в каких-то коллекциях фальшивок XIV-XX вв., то это можно воспринять только как сознательную попытку обмануть читателя. Ведь сам Фоменко относит египетские древности к средневековым (Х-ХШ вв.), а радиоуглеродный метод безошибочно разделяет средневековые предметы и фальшивки нашего времени.


         Что же касается парадоксальных результатов В. Милойчича, то я хочу обратить внимание читателей на то, что в книге "Глобальная хронология" (а равным образом и в других произведениях А.Т. Фоменко и его соавторов) в списке литературы нет ссылки на работу В. Милойчича. Отсутствие ссылок на В. Милойчича и невозможность установить работу, в которой опубликованы эти парадоксальные результаты, позволяет делать любые предположения. В том числе и предположение о том, что никакого В. Милойчича в природе не существует и никогда не существовало и что этот "Милойчич" является фантомом, созданным А.Т. Фоменко в результате какой-то ошибки.
204


Но я не буду делать столь экстравагантного предположения и буду считать, что В. Милойчич все же существует (или существовал) и утверждает, что ряд современных организмов имел радиоуглеродную активность, отличающуюся от средней активности современной атмосферы. Но при этом остается ряд острых вопросов.


           Первый из них состоит в том, какой установкой пользовался В. Милойчич. Дело в том, что радиоуглеродная датировка предмета - это сложное научное исследование, и никак не безразлично, пользовался ли пресловутый Милойчич настоящей лабораторией или "самопальной" схемой, собранной на бытовом счетчике радиации. Более чем сомнительным является "результат" В. Милойчича, состоящий в том, что цветущая дикая роза из Северной Африки имеет активность существенно более низкую, чем средняя для современной атмосферы. Мне известно, что в настоящее время в мире существуют лишь две (!) лаборатории, которые могут производить радиоуглеродный анализ по образцу весом около 1 грамма, всем остальным лабораториям требуется несколько десятков (до 100) грамм образца. И это в наше время, а в то время, к которому можно отнести утверждения В. Милойчича (60-е годы), таких прецизионных установок вообще не было. А между тем вес "цветущей дикой розы" вряд ли превышает 5-6 грамм.


         Вообще, утверждения В. Милойчича об обнаружении им парадоксальных результатов производят впечатление какого-то случайного набора. Ведь помимо общего (интегрального) изменения содержания радиоактивного углерода в атмосфере Земли могут быть еще и локальные вариации. Так, вблизи радиоактивного источника, дающего заметное нейтронное излучение, может быть локально повышенное содержание радиоактивного углерода 14С, и растения в этой небольшой области будут иметь более высокую активность. Таким локальным источником может служить захоронение какого-либо оружейного радиоактивного материала. В Мурманской области России недавно обнаружили захоронение оружейного калифорния, дающего очень интенсивное нейтронное излучение. Но существуют и естественные источники. В Африке в районе Окло существует природный (природный, а не искусственный) урановый реактор, в котором реакция периодически возобновляется (после выпадения дождей) и затухает (после высыхания почвы) и который, естественно, является мощным нейтронным источником. Так что, обнаружив более высокую активность некоторого организма, нужно было бы немедленно исследовать активность и других организмов из этого места. Равным образом это относится и к организмам с более низкой активностью, поскольку существуют естественные причины, приводящие к локально более низкой активности. Упоминающийся среди парадоксов В. Милойчича случай с раковиной относится именно к этому классу. Материал раковины - углекислый кальций (СаСО3) - содержит углерод. Но раковина строится моллюском не
205

только из кальция и углекислого газа, растворенных в воде. Используется и сам СаСО3, также растворенный в воде, из уже отложенного ранее известняка. А в этом старом известняке радиоактивный углерод 14С уже распался. И поэтому вполне естественно ожидать от раковины именно пониженной активности.


          Таким образом, все парадоксальные "результаты" В. Милойчича (если он действительно существует) в лучшем случае говорят о временных трудностях раннего периода разработок и применения радиоуглеродного метода датировок, а в худшем случае являются продуктом деятельности неквалифицированного дилетанта.


          Таким образом, я повторяюсь, отвергание А.Т. Фоменко радиоуглеродного метода носит совершенно голословный характер и делается только потому, что радиоуглеродный метод в его современном состоянии (после существенного повышения его точности и выполнения калибровки по секвойям) очень хорошо (опять же с учетом статистической ошибки) подтверждает традиционную историческую хронологию. Так что первое основание концепции А.Т. Фоменко даже не шаткое, даже не сомнительное, а просто отсутствует.


        Перейдем к анализу астрономического основания. Я не являюсь ни астрономом, ни специалистом по небесной механике. И потому в этом разделе вынужден опираться на мнения специалистов.


        Прежде всего об аномалиях в движении Луны, обнаруженных Р. Ньютоном. По этому поводу я не могу сказать ничего серьезного, но хочу отметить только одно - в книге А.Т. Фоменко "Глобальная хронология" описанию результатов Р. Ньютона посвящена одна (!) страница [32-33], и в дальнейших построениях Фоменко этот аргумент совершенно не фигурирует. Поэтому оставим вопрос об аномалиях в движении Луны специалистам по небесной механике и обратимся к другим моментам астрономического основания концепции А.Т. Фоменко.


           Напомню, что вторым моментом астрономического обоснования является несоответствие характеристик затмений Солнца и Луны, описанных в исторических сочинениях и хрониках (летописях), и характеристик, рассчитанных самим А.Т. Фоменко и его соавторами.


          Этот аргумент можно было бы рассматривать как очень серьезный, если бы описания затмений делались специалистами-астрономами, которые старались как можно более точно (с учетом возможностей наблюдения и измерительных приборов) зафиксировать все детали явления. Но авторы исторических сочинений не были астрономами и описывали не детали явления, а интегральную характеристику и впечатления от явления. Причем многие авторы писали свои труды не как очевидцы событий, а по пересказам других людей, а эти пересказы могли, в свою очередь, быть пересказами чьих-то воспоминаний, пересказами пересказов и т.п. Поэтому ожидать какой-либо точности и полноты описаний затмений в исторически-повествовательных текстах нельзя. Таким образом, второй момент ас-
206


трономической аргументации А.Т. Фоменко является очень сомнительным (не неправильным или несостоятельным, как в случае от-вергания радиоуглеродного метода, а именно сомнительным). Впрочем, и сам А.Т. Фоменко чувствует слабость этого момента, и в более поздних произведениях, чем книга "Глобальная хронология", не делает на него упора, да и вообще в своих исторических построениях нигде его не использует.


           Третьим моментом астрономического обоснования концепции А.Т. Фоменко является интерпретация им изображений двух конфигураций планет в египетском храме в городе Дендеры. А.Т. Фоменко интерпретирует эти изображения как дату построения храма и утверждает, что, согласно результатам астрономов начала XIX в. -Лапласа, Фурье, Био, такой конфигурации не могло быть никогда до III в. н.э. Эти изображения были расшифрованы египтологом Бруг-шем и Николаем Морозовым, причем последний нашел возможную дату - 568 г. н.э. В дальнейшем сотрудниками А.Т. Фоменко была найдена еще одна возможная дата - 1422 г. н.э., причем сам А.Т. Фоменко принимает именно эту дату.


         У меня вызывает сомнение утверждение Фоменко, что такой конфигурации не могло быть никогда до 568 г. н.э. Я не астроном и мои соображения могут быть неверными, но все же я осмелюсь высказать сомнение в правильности этого утверждения. Расположения планет в созвездиях зодиака, вообще говоря, носят периодический (или почти периодический) характер. И если эта конфигурация возникла в 568 и 1422 гг. н.э., то, я думаю, что она возникала и раньше - где-то в начале III в. до н.э. (1422 - 568 = 854; 568 - 854 = -286). При этом ссылки на Лапласа, Фурье, Био и пр. мне не представляются основательными. Ведь расшифровка изображений была сделана Бругшем и Н.А. Морозовым в конце XIX - начале XX в., когда и Лаплас, и Фурье, и Био давно умерли; т.е. астрономы начала XIX в. работали над нерасшифрованным изображением. Кроме того, ссылок на их работы в книге "Глобальная хронология" опять-таки нет. Поэтому я, хотя и признаю возможность гипотезы А.Т. Фоменко (но именно как гипотезы), хочу выдвинуть другую гипотезу, которую я считаю никак не менее правомерной: на плафонах дендерских храмов изображены не даты постройки, а даты какого-то очень значимого события, которого мы не знаем и не понимаем.  


          Дело в том, что здесь мы имеем дело с проблемой интерпретации археологических находок. Эта проблема не вызывает трудностей, когда мы имеем дело с оружием, бытовыми предметами (ложками, плошками и пр.). Но когда речь идет о предметах культового назначения, вопрос становится очень трудным. Мы далеко не так подробно (а иногда и совсем плохо) знаем содержание и детали культов прошлого, чтобы уверенно интерпретировать археологические находки данного класса. Иногда такую интерпретацию удается найти. Так, в 70-е годы XX в. удалось (и то со значительной долей гипо-
207

тетичности) интерпретировать мегалитические сооружения Стоун-хенджа как обсерваторию для наблюдения солнечных и лунных восходов и, возможно, устройство для предсказания затмений. Но такое мегалитическое сооружение, как "Колонна воинов", состоящая из примерно 1100 вкопанных стоящих камней, вблизи французского города Карнака в Бретани (не путать с египетским Карнаком!), выложенные из камней лабиринты на севере Европы (в частности, на Соловецких островах), изображения на плоскогорье Наска в Южной Америке и многие другие археологические остатки явно культового назначения не получили интерпретации в современной исторической науке. Так что интерпретация изображений в дендерских храмах как обозначение даты постройки может быть принята как гипотеза, но отнюдь не как доказательство какой-то другой гипотезы. Таким образом, и третий компонент астрономического обоснования концепции А.Т. Фоменко носит весьма сомнительный характер.
 

      Четвертый компонент астрономического обоснования - это датировка знаменитого "Альмагеста". Именно проблема датировки "Альмагеста'' является основной во всем астрономическом аргументе. Ему ("Альмагесту") посвящена даже отдельная монография.


         В кратком изложении оснований концепции А.Т. Фоменко в начале статьи уже было рассказано, в чем состоит проблема: А.Т. Фоменко на основании проведенных им вычислений утверждает, что звездный каталог "Альмагест" был составлен не во II в. н.э., а на 1000 лет позднее. Я, не являясь астрономом, вынужден ссылаться на мнение других авторов. Так вот, профессионал-астроном Ю.В. Ефремов (с соавторами) в некоторых статьях категорически оспаривает выводы А.Т. Фоменко относительно поздней даты "Альмагеста". В этих работах вычисляется даже более раннее время составления звездного каталога "Альмагест" - конец I в. до н.э.; т.е. Птолемей, составляя каталог "Альмагест", пользовался более ранними наблюдениями.


          Итак, мы имеем два разных мнения - А.Т. Фоменко и астронома Ю.В. Ефремова. Какому из них следует отдать предпочтение? Я решительно отдаю предпочтение результатам последнего. Ю.В. Ефремов является астрономом-профессионалом, а А.Т. Фоменко, хотя и математик, но не астроном, не специалист в области численных расчетов. Специальностью Фоменко является абстрактная топология, очень сложный раздел математики, но никак не связанный с проведением громоздких и длинных численных расчетов. И в этой области А.Т. Фоменко скорее можно считать дилетантом. Тем более, что расчет предшествующих положений звезд, называемый обратной задачей, относится к классу некорректных задач.


        В вычислительной математике некорректными называют не неправильные задачи, но такие, у которых малые изменения начальных данных или малые ошибки вычислительной процедуры (алгоритма) приводят к большим изменениям в окончательном результате. Решение таких задач на
208


вычислительных машинах требует специальных программ и особых предосторожностей. И поэтому я безусловно отдаю предпочтение мнению профессионалов-астрономов по сравнению с утверждениями А.Т. Форменке Следует сказать, что сами астрономы характеризуют произведения А.Т. Фоменко как астрономическую неграмотность (что вообще часто присуще дилетантам).


          Но допустим на некоторое, очень небольшое, время, что А.Т. Фоменко все-таки прав, и что звездный каталог "Альмагест" описывает состояние не II в. н.э., а XII в., - означает ли это, что "Альмагест" действительно создан в XII в.? Отнюдь нет! Если звездный каталог был создан во II в. н.э., то лет через 300 обнаружились бы расхождения между описанными в каталоге и наблюдаемыми положениями звезд. Эти расхождения обусловлены собственными движениями звезд, о которых астрономы тех лет еще не знали. Но вот они обнаружили расхождения. Конечно, они решили бы, что это связано с недостаточной точностью инструментов их предшественников. И что же, они аккуратно переписали бы в новый список весь старый каталог и сделали бы к нему примечания относительно обнаруженных расхождений? Да ничего подобного! Они бы заказали новый список, в котором были бы приведены новые значения положений звезд. Ведь "Альмагест" в те времена был не литературным памятником, который надо было воспроизводить с точностью до описок, а практическим руководством для астрономов. И конечно же, его переписывали с учетом данных новых наблюдений. Еще через 300 лет каталог опять переписали бы. И так далее - до тех пор, пока не началась астрономия нового времени.
Так что, даже если прав А.Т. Фоменко, а не его оппоненты-астрономы, поздняя дата звездного каталога "Альмагест" вовсе не говорит о его позднем происхождении. Таким образом, и четвертая компонента астрономического основания концепции А.Т. Фоменко является очень шаткой (я уже и не говорю о доказательности).


          Итак, из четырех компонент астрономического основания концепции А.Т. Фоменко одна является открытой (аномалии в движении Луны), две - очень сомнительны (датировка затмений и интерпретация дендерских изображений) и одна - более чем сомнительна (а с учетом позиции астрономов-профессионалов - просто абсурдна).


        Перейдем к анализу третьего основания - династическо-собы-тийного параллелизма. Здесь мы переходим уже к области собственно исторического знания, и в этой области уже довольно много (хотя явно недостаточно) сделано историками - А.Г. Кошеленко, Д.Э. Харитоновичем, И.Н. Данилевским, Д. Володихиным. Недостаточно не потому, что их критика неубедительна или не исчерпывающа, но просто в силу малости тиража этих критических работ по сравнению с тиражами произведений А.Т. Фоменко.
209

           Поскольку я являюсь не историком, а методологом научного познания, я ограничусь лишь некоторыми замечаниями, относящимися именно к методам, используемым А.Т. Фоменко, причем многие из моих замечаний уже были сделаны в статьях названных мной авторов.


          Первое мое критическое замечание относится к явлению династического параллелизма, декларируемого очень настойчиво во всех произведениях А.Т. Фоменко. И вот здесь я хочу отметить одну очень существенную черту метода построения династических графиков, применяемую А.Т. Фоменко абсолютно во всех его произведениях. Для получения совпадения графиков А.Т. Фоменко систематически прибегает к операциям разделения одного персонажа традиционной исторической науки на двух, трех и даже четырех разных людей или к слиянию двух персонажей в одного. Так, при интерпретации истории России XVI в.: Иван IV (Грозный) традиционной истории разделяется на четырех человек, а Юрий Данилович и Иван Данилович (Иван Калита) соединяются в одного правителя. Кроме того, в династический график вставляются люди, которые, согласно традиционной истории, правителями вовсе не были. Рассмотрим этот прием на примере римской истории, называемой в традиционной науке принципатом.


         Как уже говорилось, традиционная историческая наука начинает период принципата от Октавиана Августа. А.Т. Фоменко начинает его от Корнелия Суллы. Ладно, от Суллы, так от Суллы. Как выглядит последовательность интервалов правления в традиционной истории?


         Сулла - 82-78 гг. до н.э.; восстановление нормального республиканского режима-78-71 гг.; гегемония Гнея Помпея (Помпея Великого) - 70-59 гг.; триумвират Помпея, Юлия Цезаря и Марка Красса - 59-53 гг.; политическая анархия в Риме - 52 г.; война Помпея с Цезарем - 51-48 гг.; диктатура Юлия Цезаря - 47-44 гг. до н.э.


         Посмотрим, как выглядит этот период в обработке А.Т. Фоменко. Сулла - 82-78 гг.; смута - 78-77 гг.; Квинт Серторий -78-72 гг.; смута - 72-71 гг. (восстание Спартака); Гней Помпеи -70-49 гг.; соправительство Помпея и Цезаря - 60-49 гг.; смута - 49-45 гг.; диктатура Цезаря - 45-44 гг.


         Легко видеть, что А.Т. Фоменко под номером 3 вставил Квинта Сертория. Но, согласно традиционной истории, Серторий в Риме никогда не правил, а лишь поднял восстание в одной из завоеванных провинций (Испании). Гней Помпеи, в трактовке А.Т. Фоменко, фигурирует в двух номерах: в номере 5 с длительностью правления в 21 год и в номере 7 в соправительстве с Цезарем - 11 лет. В этом случае надо дать бы правлению Помпея под номером 5 всего 10 лет, но тогда график принципата не совпал бы с графиком домината, а А.Т. Фоменко учитывает Помпея дважды. В 49-45 гг. никакой смуты не было. В 48 г. Помпеи был разбит Цезарем в Фарсальской битве и в 47-46 гг. Цезарь ведет победоносные войны в Азии, а в 46 г. получает диктаторские полномочия.
210

          Таким образом, когда А.Т. Фоменко говорит о совпадении династических графиков, то на самом деле речь идет о графиках, препарированных самим А.Т. Фоменко по описанной методике - разделение одного персонажа на двух и больше, слияние двух в одного, вставление дополнительных "правителей". Если же не производить такого препарирования, то графики теряют сходство. Такие графики без препарирования были построены еще в работе Г.А. Кошеленко и, как и следовало ожидать, никакого сходства не обнаружилось.


       Насколько оправдана с методологической точки зрения процедура препарирования династических последовательностей и графиков? Ответ может быть только отрицательным. Она совершенно неоправданна. Терпимым могло бы быть препарирование одного-двух персонажей, но если, как считает А.Т. Фоменко, препарированию следует подвергнуть 1/3 всех правителей какой-то "династии", то можно получить любой, наперед заданный результат. Такая процедура в науке имеет специальное название - подтасовка данных.


         Таким образом, аргумент о наличии династического параллелизма является совершенно несостоятельным.


         Что же касается событийного параллелизма, то А.Т. Фоменко и его соавторы рассматривают почти исключительно (я говорю "почти" только потому, что во всех книгах А.Т. Фоменко я не нашел других примеров) сходство военных действий, которое действительно имеет место. Дело в том, что все войны состоят из очень небольшого набора элементов - передвижения войск (марши), подготовки к сражению, сражения, осады крепостей и защиты от осаждающих войск - вот и все. Поэтому все войны похожи друг на друга и отличаются только местом и временем.


         В качестве примера того, как понимает событийный параллелизм А.Т. Фоменко, можно привести пример из книги "Империя" [С. 195]: "Византия: в 1203-1204 гг. крестоносцы-европейцы нападают на Византию и осаждают Константинополь. Это - нападение ЧУЖЕЗЕМЦЕВ. Китай: в 1125 г. на столицу Китая Кайфын нападают ЧУЖЕЗЕМЦЫ - чжурчжени... Разница в датах - около ста лет". Это "сопоставление" вызывает у меня только недоумение. Как будто нападение чужеземцев на столицу какого-либо государства такое редкое явление, что два нападения нужно отмечать как фактический параллелизм событий! Да в XVIII - первой пол. XX в. за 250 лет только две европейские столицы не подвергались нападению чужеземцев - Рейкьявик и Дублин. Рейкьявик - потому что далеко, а Дублин - потому что стал столицей только после второй мировой войны. Все остальные столицы - и существующие ныне как столицы, и города, бывшие столицами уже не существующих государств (Милан, Неаполь, Венеция), кроме Лондона и Стокгольма,
211

захватывались в XVIII-XX вв. и не по одному разу. Берлин и Париж за эти 250 лет трижды захватывались чужеземцами. Лондон и Стокгольм, правда, не захватывались, но русские войска стояли уже недалеко от Стокгольма в 1809 г., а Лондон в 1940 г. подвергался жестоким бомбардировкам. Я думаю, что читатель сам вспомнит, что было во всех остальных столицах.


        Так что и событийный параллелизм оказывается столь же слабым основанием, как и династический, но по совершенно иной причине. Если династический параллелизм является результатом процедуры специального препарирования, то событийный параллелизм проистекает от существенной однотипности событий политической и особенно военной истории.


        Таким образом, третье основание концепции А.Т. Фоменко не выдерживает критики. Это становится особенно очевидно, если вспомнить, что, согласно А.Т. Фоменко, никакого древнего Рима не было, и что всю древнеримскую и древнегреческую литературу сочинили гуманисты эпохи Возрождения.


           Подумать только! Каким талантом и трудолюбием должны были обладать эти самые гуманисты, что меньше чем за 150 лет они сочинили три великих литературы - древнегреческую, древнеримскую и собственную литературу эпохи Ренессанса! Но допустим все же, что это все сочинили сами гуманисты. Но тогда какое государство начеканило огромное количество монет, находимых археологами (я не имею в виду монеты, продаваемые торговцами коллекционерам, - они могут быть фальшивками, я имею в виду именно монеты, находимые археологами при раскопках). Ведь на этих монетах вычеканены имена именно римских императоров, которые, по А.Т. Фоменко, никогда не существовали. Какой народ оставил по всей Европе, Египту и Малой Азии надгробные памятники с латинскими эпитафиями, если латинский язык был всего лишь интеллигентским "жаргоном" гуманистов? Но самое важное -надгробные эпитафии на латинском языке очень многословны и довольно подробно рассказывают биографию того, кто похоронен с указанием имен императоров и консулов, во время правления которых происходили основные события жизни похороненного (родился, поступил на военную службу, стал центурионом, стал легатом легиона, вышел в отставку, занимал магистратские должности и т.д.). Неужели эти самые гуманисты построили монетный двор, начеканили огромное количество монет из драгоценных металлов, а потом разъезжали по старым городам и закапывали клады? Неужели они наняли бригаду каменотесов, которые вытесывали надгробные памятники по всей Европе от Испании и Британии до самого Дуная, по всей Северной Африке и Малой Азии? Абсурдность таких предположений явно показывает более чем сомнительный характер династическо-событийного параллелизма, декларируемого в произведениях А.Т. Фоменко.
212


         Таким образом, и третье основание концепции А.Т. Фоменко является абсолютно несерьезным.


        И, наконец, осталось рассмотреть четвертое основание - бук-венно-фонетические совпадения (или близости). В этом основании концепции А.Т. Фоменко я бы хотел отметить крайний произвол в манипулировании буквами и звуками речи, причем это произвольное манипулирование явно имеет целью получить некоторый заданный результат любой ценой. Действительно, превращение "Лян" в "Рам" (Рим) ничем нельзя оправдать, кроме желания автора во что бы то ни стало получить именно "Рим". Столь же явно это желание получить заданный результат проявляется в тех случаях, когда А.Т. Фоменко вдруг решает читать слово справа налево (Ашур - Ра-ша) или часть слова - справа налево, а другую часть - слева направо (нор-маны - Ром маны). Кстати, ни в каком языке, ни в какой системе письменности такого чтения по частям в разных направлениях не было.


          Не менее впечатляющим является и превращение Карла Анжу в Нарзеса. Напомню схему этого превращения: в имени KAROLUS ANJOU слово KAROLUS трактуется как титул - король - и заменяется на CESAR, затем в фамилии ANJOU опускает все, кроме AN, и получается CESAR AN, после чего все это читается справа налево. Здесь видны все приемы А.Т. Фоменко. И в первую очередь - абсолютный произвол. Этот произвол подчеркивается тем обстоятельством, что в западноевропейских языках (германских и романских) нет слова KAROLUS в смысле титула (король). Есть германское слово KONIG или KING, есть романское слово ROY или REI, но нет слова "король". Это слово характерно для восточноевропейских языков - польского (круль), сербского (краль). И замена значения слова - имени Карл на титул "король" - есть результат или лингвистической неграмотности, или неодолимого стремления получить нужный окончательный результат.


          Вообще все эти буквенно-фонетические "совпадения" произведений А.Т. Фоменко производят впечатление игры в "муху" и "слона". Суть этой игры состоит в том, что берется слово "муха", а затем меняется только одна буква, но так, чтобы получилось слово, скажем, "мука". И далее, меняя каждый раз только одну букву, нужно получить слово "слон" (мне говорили, что в конце 60-х - 70-е годы эта игра была весьма популярна именно на механико-математическом факультете МГУ). Так как два любых соседних слова отличаются только одной буквой, то они, конечно же, похожи. А раз так, то похожи и конечные звенья цепочки. Ну не ясно ли, что "муха" и "слон" - это одно и то же!


        Следует сказать, что такой дикий (я не побоюсь столь резкого слова) произвол очень странен в произведениях автора, критиковавшего (и в какой-то мере - справедливо) за произвол типологический метод датировок археологических остатков.
213

          В целом, четвертое основание концепции А.Т. Фоменко не то что шаткое, а просто бессмысленное.


         Итак, я рассмотрел все четыре основания концепции А.Т. Фоменко. Общий вывод состоит в том, что первое (отвергание всех методов датировок, и в особенности - радиоуглеродного) носит голословный характер, второе (астрономические несоответствия) не может считаться серьезно доказательным, третье (династически-событийный параллелизм) представляет собой специальное препарирование исторических данных и является более чем сомнительным, четвертое (буквенно-фонетические совпадения) носит комически-абсурдный характер.


          После этого я считаю совершенно излишним обсуждать "новую картину" исторического процесса, живописуемую в произведениях А.Т. Фоменко. Вся эта "новая история" представляет собой продукт в жанре "фэнтэзи" типа сказок Дж.Р. Толкиена, Ник. Перума, а еще точнее - игру в "Швамбранию", в которой реальное лицо - писатель Лев Кассиль в его детском возрасте предстает как "адмирал флота Аделяр Каршандарский".


        Но все же в заключение статьи мне хотелось бы отметить один методологический момент, являющийся, по моему мнению, весьма важным. До сих пор я в основном говорил о концепции А.Т. Фоменко как о гипотезе, заслуживающей научного обсуждения и критики. А теперь хочу отметить такие моменты произведений Фоменко, которые, с моей точки зрения, делают их (произведения) не заслуживающими даже названия гипотезы. При этом я использую моменты произведений А.Т. Фоменко (с соавторами), отмеченные в работе историка Д.Э. Харитоновича, которые можно охарактеризовать как грубую (и даже наглую) ложь..


           В книге "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима" [М, 1995. Т. 1 (Русь). Т. 2 (Англия, Рим)] можно найти следующие утверждения: "По дороге в Сирию крестоносцы захватывают город Едессу... Мы можем отождествить город Едессу с современной Одессой (другой возможности, по-видимому, нет)" [Т. 2. С. 558]. Но современный город Одесса был основан в 1795 г., через 500-700 лет после крестовых походов - и по традиционной хронологии, и по представлениям Фоменко. Стремясь доказать, что летописная повесть об ослеплении князя Василько Теребовльского является фантомным отображением истории ослепления Василия II (Темного) и что Василька Теребовльского никогда не существовало, Фоменко пишет: "Город Теребовля, от имени которого и назван Василько Теребовльский, сегодня почему-то не существует" [Т. 1. С. 123]. Но этот город вполне существует на карте Тернопольской области Украины. И, наконец, Фоменко приводит "любопытный факт": "...в течение всей своей истории Романовы брали себе невест, как правило, из одной и той же области: Гольштейн-Готторпской" [Т. 1. С. 80].
214
 

          Так вот, ни один царь из династии Романовых не был женат на принцессе Гольштейн-Готторпского дома! Были представительницы русских боярских родов, простолюдинка Марта Скавронская, принцессы Вюртембергские, Гессенские, принцесса Ангальт-Цербтская (Екатерина II), Луиза Прусская, Дагмар Датская, но ни одной принцессы (или герцогини) Гольштейн-Готторпской! И этот факт можно проверить по любому сколько-нибудь полному курсу русской истории или по энциклопедии Брокгауза-Эфрона.


         Таким образом, мы имеем дело с откровенно ложными утверждениями. Сторонники концепции А.Т. Фоменко, которым я говорил об этих утверждениях Фоменко, извиняющимся тоном произносили - да, это промах; да, это ошибка. Я не намерен извинять эти "промахи" и "ошибки". Это не промахи и не ошибки, а ложные утверждения. Промах - это описка или неисправленная опечатка. Ошибки могут быть у любого ученого. Нильс Бор дважды в своей научной деятельности выдвигал ошибочную гипотезу о нарушении закона сохранения энергии, но от этого никто не перестал считать его одним из величайших ученых. Но когда автор делает утверждения, ложность которых можно проверить по любому справочнику, то это говорит либо о крайней некомпетентности, либо о сознательном желании ввести читателя в заблуждение. Что лучше, а что хуже, я предоставлю судить самим читателям. Но для меня наличие таких утверждений в произведениях Фоменко означает, что все эти произведения не заслуживают научного доверия. Научное доверие - это не слепая вера в утверждения автора. Научное доверие - это готовность проверять. Я доверяю Бору, Эйнштейну, Дираку и другим ученым. И когда я встречаю у них неожиданную и, на мой взгляд, странную гипотезу, то я готов проверять ее (или принять участие в проверке).


       Но когда я нахожу у автора заведомо ложные (или совершенно бессмысленные) утверждения, то я отказываю ему в научном доверии. Я не знаю, не являются ли все остальные утверждения такими же ложными, и не намерен заниматься трудоемкой проверкой. Да и другим читателям я хочу напомнить известный афоризм Козьмы Пруткова: "Единожды солгавши, кто тебе поверит?" И еще один афоризм того же автора: "Всякий необходимо причиняет пользу, употребленный на своем месте. Напротив того: упражнения лучшего танцмейстера в химии неуместны; советы опытного астронома в танцах глупы (курсив мой. - СИ.).


          Именно этими словами я и хочу закончить свою критическую заметку.
 

 

 

 




Содержание | Авторам | Наши авторы | Публикации | Библиотека | Ссылки | Галерея | Контакты | Музыка | Форум | Хостинг

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru

© Александр Бокшицкий, 2002-2008
Дизайн сайта: Бокшицкий Владимир